Czy ziema na pewno jest globem ?

problem 1 Ruch gwiazd

  1. Krecac sie w okol wlasnej osi z predkoscia dzwieku, potem w okol slonca 30.000km/s, a slonce w okol centrum galaktki z predkoscia 80,000 km/s +.
    Oznacza to ze nie tylko krecimy, sie w okol slonce ale gonimy je przez cala galatyke wiec
    Jak mozna sobie latwo wyobrazic, wedlug tego modelu zrobienie takiego zdjecia powinno byc niemozliwe, a jednak :
    2 problemem jest to ze mimo tej kosmicznej podrozy nad glowa widzimy zawsze to samo niebo, od zawsze mamy nad glowa te same nie zmienne od tysiecy lat konstelacje w idealnym ich ukladzie. Dziwne co ?

Czy ziemia na pewno jest globem ?

dobre
   
słabe
    52


poprzednie Czy wiesz, że możesz użyć kursorów w lewo / prawo ? następne

Najlepszy komentarz:

petro 02 stycznia 2016 13:22
0  4

Mam pytanko do wrzucającego: ta jedenastka w loginie to odnosi się do czegoś konkretnego, np. do ilości przeżytych lat w dniu rejestracji na Ujarani?

Edit:
Swoją drogą to dla tego typu wrzutek powinien być chyba utworzony dział 'Pseudonauka/Wiedza alternatywna', bo wrzucanie takich rzeczy do 'Wiedza' jest urągające dla inteligencji przeciętnego czytelnika tego działu.

valdrake11 02 stycznia 2016 12:17
1  0

Cos mi nie pyklo to jest ta zdjecie ktore powinno byc niemozliwe do zrobienia
image

blues 02 stycznia 2016 16:00
0  0

@valdrake11: Z jakiego powodu to zdjecie mialoby byc niemozliwe? Explain!

valdrake11 02 stycznia 2016 16:48
3  0

@blues: Uzyj wyobrazni troche.... Obserwujac nocne niebo widzimi tylko tyle ze kreci sie nam nad glowami i nic wiecej dlatego mozna zrobic takie zdjecie. A teraz wyobraz sobie ze krecimy sie w okol wlasnej osi , potem krecimy sie w okol slonca, slonce kreci sie w okol centrum galaktyki wszystko z gigantycznymi predkosciami, wiec podobnie musza sie zachowywac sie pozostale gwiazdy ktore widzimy na niebie tak ? Wiec jak to jest mozliwe ze od zawsze mamy to samo niebo nad glowa, mimo tego calego ruchu z gigantyczna predkoscia ?

blues 02 stycznia 2016 17:49
0  3

@valdrake11:

Wiec jak to jest mozliwe ze od zawsze mamy to samo niebo nad glowa, mimo tego calego ruchu z gigantyczna predkoscia ?

Bo mylisz predkosc postepowa z predkoscia katowa oraz ignorujesz odleglosci miedzy gwiazdami

Wyobraz sobie, ze jedziesz samochodem jakas autostada z predkoscia powiedzmy 120 km/h. Przed i za toba jeda samochody z predkosciami od 110 do powiedzmy 130 km/h. Sa tez takie, ktore jada z taka sama predkoscia co Ty. Jakie sa wzgledne przedkosci miedzy tymi pojazdami. Jaka predkosc wgledem twojego auta ma samochod jadacy z predkoscia 120 km/h? Jak szybko zmienia sie obraz gor oddalonych od Ciebie o 40 km?

Mam pytanie do Ciebie; Czy ukonczyles gimnazjum? Jesli odpowiedz jest twierdzaca, to drugie pytanie; Ile zaplacili Twoi rodziice za swiadectwo ukonczenia szkoly?

Toby21 02 stycznia 2016 12:34
0  1

Ostatnie kilkaset lat, od kiedy człowiek ma możliwość dokładnej obserwacji kosmosu jest zaledwie mrugnięciem oka w skali 14mld lat wieku kosmosu w jego obecnej formie.

valdrake11 02 stycznia 2016 12:36
2  0

@Toby21: Jakies dowody na potwierdzenie wieku wszechswiata opr smiesznego wielkiego wybuchu ?

Toby21 02 stycznia 2016 12:59
0  1

@valdrake11: Wiesz, wielki wybuch to tylko teoria, nie jeden fizyk się nad tym głowił. Badania jakie prowadzono na ten temat potwierdzają że materia we wszechświecie się rozszerza, odwróć proces i sam zadaj sobie pytanie co się stanie. A co było przed tym całym śmiesznym wielkim wybuchem? Nie wiem, użyj wyobraźni albo zapytaj Boga, może Ci odpowie

valdrake11 02 stycznia 2016 13:04
3  0

@Toby21: Cala obecna nauka to w 99% tylko teoria wiec jak mozna w to wierzyc? Przekopujac ze tak powiem pol internetu doszedlem do wniosku, ze oficjalna wersja obojetnie na jaki temat jest klamstwem. Wiec zamiast opierac sie o to co mowia inni najlepiej samemu experymentowac

Toby21 02 stycznia 2016 13:07
0  1

@valdrake11: Bardzo dobry pomysł. Lepiej poddawać wszystko co się słyszy pod tak zwany proces myslenia, nie każdego na to stać. Idę wiec zbierać na mój nowy teleskop za sto milionów i zobacze to na własne oczy.

valdrake11 02 stycznia 2016 13:17
2  0

Wystarczy taki za 1000 zl :P polecam dobson synta 8 :P

Goltor 02 stycznia 2016 13:08
0  1

@valdrake11: Zdajesz sobie sprawe co oznacza slowo "teoria" w jezyku naukowy?

valdrake11 02 stycznia 2016 13:15
3  0

@Goltor: Obojetnie jakbym nie rozumial tego slowa nie zmienia to faktu, ze wiekszosc obecnej nauki to sa fajnie wymyslone historyjki od wielkiego wybuchu przez ewolucje po podroze kosmiczne, ktore nijak maja sie do rzeczywistosci

Toby21 02 stycznia 2016 13:20
0  3

@valdrake11: Cała fizyka jest tak fajnie wymyślona że wszystko do siebie pasuje i obliczenia maja odwzorowanie w rzeczywistych eksperymentach

Goltor 02 stycznia 2016 13:25
0  2

@valdrake11: Alez wlasnie to jest bardzo wazne jak rozumiesz to slowo. A poki co to pokazujesz iz go nie rozumiesz.

I ty tak serio z tymi podrozami w kosmos?
Mamy rozumiec ze wszystkie agencje kosmiczne na swiecie sa w spisku?

Toby21 02 stycznia 2016 13:36
0  0

@valdrake11: Wielki wybuch... to juz omówiłem.
Ewolucja darwina- też się trzyma kupy, sztuka adaptacji gatunków to panujących warunków sie zgadza. To że przetrwa najsilniejszy tez sie zgadza. Brakuje tylko elementu łączącego praczłowieka z pozostałymi gatunkami.
A kosmos? Kupie Ci teleskop ziomuś

valdrake11 02 stycznia 2016 16:51
2  0

@Toby21: To jest dostosowanie sie a nie zadna ewolucja. Ewolucja to rzekome przejscie jednego gatunku w inny Malpa>>> Czlowiek co jest kompletna bzdura bo zadnego brakujacego elementu nie znajda i nie znajda. Jak w ogole mozna popierac tak stara teorie na ktora wciaz nie ma dowodow

blues 02 stycznia 2016 17:57
0  1

@Toby21:

Brakuje tylko elementu łączącego praczłowieka z pozostałymi gatunkami.

Nie brakuje. Ewolucja to proces, choc ze skokowymi zmianami. Dlatego nie ma czegos takiego jak "brakujace ogniwo". Jest za to wspolny przodek.

valdrake11 02 stycznia 2016 18:01
2  0

@blues: Jesli uwazasz ze pochodzisz od malpy to naprawde CI wspolczuje. Ta teoriia ma juz tyle lat ze powinna zostac odsunieta, jesli do tej pory nie znaleziono zadnych dowodow.

rosoli 02 stycznia 2016 18:07
0  2

@valdrake11: Co kto uważa, to jedno. Ale obalać teorię argumentem, że ma dużo lat ? Hmmm ...

blues 02 stycznia 2016 21:17
0  0

@rosoli:

Ale obalać teorię argumentem, że ma dużo lat ? Hmmm ...

Archimedes sie z tego powodu utopil a Pitagoras pitnal w zaswiaty... LOL

blues 02 stycznia 2016 18:55
0  2

@valdrake11:

Jesli uwazasz ze pochodzisz od malpy to naprawde CI wspolczuje.

Lepiej od malpy niz od osla :-) A tak w ogole, to nie od malpy tylko od wspolnego przodka naczelnych.

Ta teoriia ma juz tyle lat ze powinna zostac odsunieta, jesli do tej pory nie znaleziono zadnych dowodow.

Nie ma dowodow? Raczej Ty ich nie masz. Tak sie sklada, ze dowodow sa tony; doslownie :-)

valdrake11 02 stycznia 2016 16:53
2  0

@Goltor: Na to wyglada. No chyba ze wytlumaczysz mi jak jakiekolwiek silniki moga dzialac w prozni? :) Od czego to ma sie niby odepchnac ?

Goltor 02 stycznia 2016 17:24
0  2

@valdrake11: chcialbys bardzo brzmiec madrze ale robi sie corasz wieksza szopka.

W kosmosie sa uzywane silniki rakietowe. Czyli rodzaj silnikow odrzutowych ktore zabieraja ze soba rownierz utleniacz.
Czy trzeba ci rownierz tlumaczyc silniki jonowe?

Wysmiewasz teorie ewolucj jako bzdure ale wciaz mylisz pojecia i brakuje Ci wiedzy w temacie.

Pisalem Ci doczytaj co to jest 'teoria naukowa' gdyz wciaz tego nie rozumiesz.

valdrake11 02 stycznia 2016 18:03
2  0

@Goltor: Wytlumacz mi jak dzialaja te silniki bo nie jestem w stanie sobie tego wyobrazic nawet. Zalozeniem silnikow rakietowych jest odpychanie sie od czegos co ma jakas GESTOSC, jaka masz gestosc w prozni ?

petro naukowy sceptyk 02 stycznia 2016 18:14
0  1

blues 02 stycznia 2016 17:52
0  1

@valdrake11: Hahahahahaa hohohohohoho JA PIERDOLE! Troll czy debil? A moze jedno i drugie?

valdrake11 02 stycznia 2016 17:57
3  0

@blues: Tak tak smiej sie smialo, skoro jestes taki oczytany to powinienes wiedziec ze wiekszosc naszej nauki nie jest niczym poparte i zdecydowana wiekszosc tego co wiesz jako OFICJALNE jest przeklamana, a mimo to dalej wierzysz w SCIENCE FICTION ktore cie karmia. To jest zdecydowanie smieszniejsze chociaz nikt sie nie smieje bo to jest tragedia jakas....

blues 02 stycznia 2016 18:05
0  3

@valdrake11: Chlopie, ty kwestionujesz III zasade dynamiki mowiac, ze silnik rakietowy w prozni nie mialby sie od czego odepchnac. No kurwa nawet nie jest smieszne! Doswiadczenia z Newtona, akcja i reakcja itd da sie przeprowadzic w domu. Nie trzeba do tego zadnego super wypasionego laboratorium!

Tobie wyraznie nie tylko brakuje wiedzy ale rowniez wyobrazni.

Spedziles tu na odpowiadaniu juz kupe czasu i wciaz nie wytlumaczyles jak teoria plaskiej ziemi tlumaczy zachodzenie slonca za widnokrag, dlaczego statki "tona" za horyzontem itd. To so codzienne obserwacje. Wyjasnij je w sposob inny niz kulistoscia ziemi. Do tego moge dorzucic np. efekt Coriolisa, ktory na laskiej ziemi zachowywalby sie kompletnie inaczej niz w rzeczywistosci.

blues 02 stycznia 2016 18:59
0  2

@valdrake11:

Jakies dowody na potwierdzenie wieku wszechswiata opr smiesznego wielkiego wybuchu ?

Analiza widma promieniowania tla, tak dla przykladu. Rozszerzanie sie Wszechswiata, Analiza pporownawcza widm bliskich i odleglych gwiazd, czyli roznice z skladzie chemicznym....

petro naukowy sceptyk 02 stycznia 2016 13:22
0  4

Mam pytanko do wrzucającego: ta jedenastka w loginie to odnosi się do czegoś konkretnego, np. do ilości przeżytych lat w dniu rejestracji na Ujarani?

Edit:
Swoją drogą to dla tego typu wrzutek powinien być chyba utworzony dział 'Pseudonauka/Wiedza alternatywna', bo wrzucanie takich rzeczy do 'Wiedza' jest urągające dla inteligencji przeciętnego czytelnika tego działu.

blues 02 stycznia 2016 15:59
0  2

@petro: Po co nowy dzial? Przeciez juz jest dzial "kawaly"!

kacper905 06 stycznia 2016 20:40
0  1

@petro: tak "wiedza alternatywna" to dobry eufemizm. Mam już dość pierdół podczas przeglądania działu wiedza.

sln 02 stycznia 2016 14:03
0  4

Było by tak, gdybyśmy tylko my zapierdalali a reszta wszechświata stała, a jak wiadomo cały wszechświat zapierdala i chuj.

valdrake11 02 stycznia 2016 15:27
2  0


https://www.youtube.com/watch?v=h5i_iDyUTCg
Dla tych co znaja angielski i ogarnijecie gacie ludzie. Wiem ze to ciezki temat, wiekszosc z was ma zbyt mocne ogarniczenia umyslowe zeby w ogole podejsc do tego tematu. Wcale nie jestem zaskoczony

petro naukowy sceptyk 02 stycznia 2016 16:23
0  1

@valdrake11:

wiekszosc z was ma zbyt mocne ogarniczenia umyslowe zeby w ogole podejsc do tego tematu.

Ograniczeniem umysłowym nazwałbym wiarę w coś co już wiele razy zostało obalone nie tylko wyliczeniami matematyczno-fizycznymi, ale i najzwyklejszą obserwacją za pomocą narządu wzroku, czyli gałkami ocznymi.

valdrake11 02 stycznia 2016 16:33
2  0

@petro: Jesli patrzysz i nie widzisz to co mam na to poradzic ?:)

petro naukowy sceptyk 02 stycznia 2016 17:29
0  0

@valdrake11: No właśnie patrzę i widzę, że Ziemia jest kulą (konkretnie geoidą), a ty imputujesz, że tak nie jest.
Z resztą po co uczeni i naukowcy od czasów starożytnych mieliby kłamać w tej materii?

valdrake11 02 stycznia 2016 17:37
2  0

@petro: Od samego patrzenia w niebo mozna zrozumiec ze wszystko sie kreci w okol nas a nie odwrotnie.
Prosta sprawa akurat dlaczego nas w tym oszukuja mamy do wyboru 2 swiatopoglady. Ziemia w centrum wszechswiata stworzona przez boga vs marny nic niewarty pyl w przestrzeni kosmicznej czyli wizja Lucka w ktorej wizja Boga ktory widzi i wie wszystko wydaje sie po prostu smieszna
i ciekawostka
kat nachylenia ziemi 23.4 stopnie 90- 23.4 = 66.6

petro naukowy sceptyk 02 stycznia 2016 18:06
0  1

@valdrake11:

Od samego patrzenia w niebo mozna zrozumiec ze wszystko sie kreci w okol nas a nie odwrotnie.

No faktycznie. Ja jak obserwuję świat to widzę, że wszystko się kręci nie tylko wokół nas, ale i nawet wokół mnie. Chyba jestem egocentrykiem. :D
A już tak poważnie to właśnie stwierdziłeś, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia i udowodniłeś, że swoje hipotezy o płaskiej Ziemi opierasz wyłącznie na swojej własnej, subiektywnej obserwacji.

Prosta sprawa akurat dlaczego nas w tym oszukuja mamy do wyboru 2 swiatopoglady. Ziemia w centrum wszechswiata stworzona przez boga vs marny nic niewarty pyl w przestrzeni kosmicznej czyli wizja Lucka w ktorej wizja Boga ktory widzi i wie wszystko wydaje sie po prostu smieszna

Geocentryzm to już obalił Galileusz, dostarczając dowodów na prawdziwość teorii Kopernika. I co ciekawsze to prawie wszystkie kościoły uznały, w obliczu niepodważalnych dowodów, że geocentryzm, a tym bardziej hipoteza płaskiej Ziemi są błędne.

kat nachylenia ziemi 23.4 stopnie 90- 23.4 = 66.6

Czemu ograniczyłeś się do przybliżenia do jednego miejsca po przecinku?
Kąt nachylenia Ziemi to 23,44 stopnie: 90-23,44=66,56

Goltor 02 stycznia 2016 16:32
0  2

@valdrake11: wytrzymalem lekko ponad 20 minut. Pozniej zaczalem przeskakiwac.
Dawno juz takich glupot nie sluchalem.
Miedzyladowania w glownch portach lotniczych maja byc dowodem na plaskosc ziem?
Narrator nie rozumie skad mamy doby i pory roku i twierdzi ze dzien/noc powinny mic rowniotko po 12h?
To sa twoje "dowody"?

valdrake11 02 stycznia 2016 16:43
2  0

@Goltor: Oczywiscie ze tak, na globie bylby skrot przez ocean, wiec nie byloby problemu z takim przelotem na raz bez przesiadek. Taki jest przeciez cel transportu lotniczego nie ? Jak najszybsza droga dostac sie z pkt A czy pkt B. Znajdz lot z kapsztadu do sydney na raz jak jestes taki pewny. i do tego na modelu plaskiej ziemi taki lot jaknabrdziej ma sens. Mysl czlowieku zeby obalic jakas teorie wystarczy jeden dowod na podwazenie jej.
i o to moj dowod HORYZONT ZAWSZE ZNAJDUJE SIE NA WYSOKOSCI PATRZACEGO nie zaleznie na jakiej wysokosci sie znajduje, taki efekt jest mozliwy tylko na ogromnym plaskim terenie. Gdybysmy byli golbem i bys lecial samolotem to bys musial patrzec lekko w dol na horyzont a tak NIE JEST

Goltor 02 stycznia 2016 17:07
0  1

@valdrake11: Nie ma wielu lotow bez przesiadek gdyz nie ma na tyle duzego zapotrzebowania. Dlatego uzywane sa duze porty lotnicze jak Londyn czy Dubaj.
Do tego dochodza mozliwosci techniczne i wydajnosc ludzi.
Dolacz jeszcze zasady bezpieczenstwa i ustalone drogi przelotow.
To wszystko nie ma nic wspolnego z dowodem na plaskosc ziemi.
Odnosnie horyzontu, przedmowcy ci wytlumaczyli pod inna wrzutka.

Smieszne kiedy wyzywasz innych ze maja ograniczone umysly a sam swoj zamknales na jednej bzdurze i na tym budujesz swoje poglady.

valdrake11 02 stycznia 2016 17:16
2  0

@Goltor: No okej loty mamy wyjasnione. A trzymam sie horyzontu bo to jest cos nie do ruszenia i nie wytlumaczysz mi zadnym obrazkiem. Bo to widac golym okiem nie potrzeba nauki zadnej do tego.
Okej to idzmy dalej. Na pewno widziales pod jakim katem pada slonce przez chmury nie ?
Zakladajac ze ziemia jest 150 mln km od nas jak mozliwe jest zeby promienie sloneczne padaly pod innym katem niz 90 stopni. Wiec dlaczego widac takie cos
http://4.bp.blogspot.com/-SRElwfG7aV0/Tn-q5qt0Z0I/AAAAAAAAAJ0/EpLYDvWqego/s400/clouds%2B4.jpg

Goltor 02 stycznia 2016 17:41
0  0

@valdrake11: chmury to ostatnie 10 km z tej odleglosci. Dodatkowo atmosfera dziala jak pryzmat i promienie sie zalamuja i rozprzestrzeniaja.
Golym okiem widac plaski horyzont gdyz odleglosci i porporcje sa zbyt ogromne.
Trzeba wyleciec dosc wysoko zeby zaczac zauwazac zakrzywienie horyzontu a i to przy idealnej widocznosci na 60 stopni.
Patrzac na powieszchnie nadmuchanego,balonu poprzez mala slomke, tez bedzie sie wydawac plaska.
Wydawalo mi sie ze Galileusz i Kopernik juz wszystko udowodnili?

valdrake11 02 stycznia 2016 17:46
2  0

@Goltor: Nie istostne jak wielkie to jest bedac na granicy kosmosu horyzont powinien juz by duuuuzo nizej a wciaz wyglada tak


https://www.youtube.com/watch?v=pnzUgKZ8m2k

valdrake11 02 stycznia 2016 17:52
2  0

@Goltor: No wlasnie wydawalo Ci sie tylko :) I wytlumacz mi jak to jest mozliwe zeby woda miala garba bo to jest cos czego pojac nie moge :)

Goltor 02 stycznia 2016 18:17
0  1

@valdrake11: nie mozesz pojac co to jest grawitacja?

To nie my tutaj powinnismy ci udowadniac najbardziej oczywiste i podstawowe rzeczy.
To twoja teoria plaskiej ziemi sie sypie, a jak sam napisales, wystarczy obalic jeden dowod.
Twoje wszystkie zostaly obalone, a wciaz sie upierasz.

Mogla to byc interesujaca dyskusja w stylu Kreacjonizm vs Nauka, ale skonczylo sie jak zazwyczaj wnecie.

[Komentarz skasowany]
Goltor 02 stycznia 2016 18:04
0  0

image

@valdrake11: f tutaj masz wytlumaczenie na rozne katy promieni slonecznych

petro naukowy sceptyk 02 stycznia 2016 18:55
0  0

@valdrake11:

i o to moj dowod HORYZONT ZAWSZE ZNAJDUJE SIE NA WYSOKOSCI PATRZACEGO nie zaleznie na jakiej wysokosci sie znajduje, taki efekt jest mozliwy tylko na ogromnym plaskim terenie. Gdybysmy byli golbem i bys lecial samolotem to bys musial patrzec lekko w dol na horyzont a tak NIE JEST

Wielkość obniżenia horyzontu prawdziwego dla przeciętnego obserwatora jest niewielka i wynosi między 2 a 3 minutami łuku stąd też trudna do zauważenia. W przypadku lotów samolotami na trasach międzykontynentalnych obniżenie to sięga już 3 stopni.
image

Widok ziemskiego horyzontu z promu kosmicznego Endeavour 2002
image

(za Wikipedią)

Z tego co widzę, to mylisz horyzont z widnokręgiem, czyli granicą widoczności w płaszczyźnie horyzontu (inaczej: linią pozornego zetknięcia nieboskłonu z powierzchnią Ziemi).

Toby21 02 stycznia 2016 22:43
0  2

Odczuwam wine ze sie odezwałem... gościu nieźle trolluje albo jest zakompleksiony. Kto wie, może to tylko idiota. Trzeba pozostawiać takich ludzi w betonowym ogrodzeniu które sami dookoła siebie buduja taką postawa, Nie widze wiekszego sensu dyskusji na podrzucane tutaj (tak zwyczajnie głupie) tematy.

kacper905 06 stycznia 2016 20:49
0  0

@Toby21: a ja się zaczynam zastanawiać czy nie cierpi na jakieś poważne zaburzenia.

Zobacz też

Wzory :P Te najciekawsze oczywiscie :D
Zorza polarna w Polsce.W nocy z 12 na 13 września !
Efekt nieskończoności
Wybuchy nuklearne na świecie