• Pluto

    12 junkie junkie Wiedza    link    wczoraj o 19:04     28585

Pluto

dobre
   
słabe
   
0


Najlepszy komentarz:

bhelial wczoraj o 21:10
0  1

i tak i nie, wszystko prawie się zgadza, ale najważniejszy jest nie tyle sen co marzenia senne czyli co nam się śni, najbardziej terapeutyczną wartość mają marzenia senne nad ranem, kiedy się budzisz w nocy o 4 lub 5 zjedz coś lekkiego, jakieś ciastko, popij mlekiem lub wodą, skorzystaj z toalety, poleż trochę dłużej na plecach, niech żołądek i jelita przestaną pracować, obróć się na ulubiony bok i dośnij, gwarantuję zapamiętasz ten sen a twój mózg ci podziękuje :) w ten sposób nabierasz energii i oczyszczasz umysł, rano wstaniesz jak młody bóg :)

  • Pytanie

    10 slick slick Wiedza    link    przedwczoraj o 16:20     43755

Pytanie
Na trasie spotkałem się z muralem. Ktoś pomoże kto to i gdzie bo dziwna nazwa wioski była i nie zapamiętałem. Jakieś może dobre opracowanie się znajdzie?

dobre
   
słabe
   
4

Najlepszy komentarz:

charliem wczoraj o 18:02
0  1

To bieszczady a artysta to Arkadiusz Andrejow z Sanoka.

Układ okresowy pierwiastków
To nie żart! Taką tablicę pierwiastków posiadają astronomowie.
Chemików bardzo irytuje fakt, że astronomowie nazywają "metalem" wszystko poza wodorem i helem... Wynika to z tego, że astronomowie dzielą pierwiastki na dwie grupy: te które powstały z grubsza w Wielkim Wybuchu (Wodór i Hel) oraz te które z grubsza powstały w jądrach gwiazd. Ten drugi proces wymaga gwiazd z metalicznym jądrem... stąd takie uproszczenie w nazewnictwie.

Video: https://curiosity.com/videos/astronomers-periodic-table-periodic-table-of-videos-periodic-videos/
Wikipedia: https://pl.wikipedia.org/wiki/Metaliczno%C5%9B%C4%87
YouTube:


https://youtu.be/KlBG_A4Djp4
URL: https://supernovacondensate.net/2009/06/30/the-astronomers-periodic-table/
URL: https://explorist.futurism.com/astronomers-periodic-table/

dobre
   
słabe
   
1

Masa relatywistyczna
Popularnym nieporozumieniem w fizyce relatywistycznej jest pojęcie "masy relatywistycznej". Coś takiego nie istnieje!

Cząstki nie mają większej masy poruszając się z prędkościami relatywistycznymi, chociaż tak się upraszcza na wstępie nauczania fizyki. Jedyny faktyczny rodzaj masy to masa spoczynkowa, a poruszające się cząstki mają jedynie większą energię. Mówiąc o energii faktycznie chodzi nam o pęd cząstki. W życiu codziennym zwykliśmy myśleć o pędzie jako iloczynie masy i prędkości (p=mv). Fizyka relatywistyczna mówi, że to nie do końca prawda - do pędu trzeba jeszcze dodać stałą transformacji relatywistycznych zwaną "gamma" [y] (p=ym*v)

Dla codziennych prędkości z jakimi mamy styczność gamma wynosi blisko "1" i możemy ją pominąć. Dla prędkości bliskich światła zbliża się ona do nieskończoności wedle równania y=1/sqrt(1-(v/c)^2) To co ludzie dla uproszczenia nazywają "masą relatywistyczną" to masa spoczynkowa pomnożona przez gammę [m(r) = y*m(0)]

Einstein nie lubił tego konceptu, który wprowadzał w błąd. Dlaczego? Ponieważ korzystanie z masy relatywistycznej do obliczeń np. siły grawitacji cząstki daje bezsensowne wyniki. Ktoś może np. wpaść na pomysł by podstawić masę relatywistyczną cząstki do równań siły grawitacji Newtona tworząc wzór który nijak się ma do rzeczywistości.

F(g) = G * m(r) * m2/r^2

Z tego by wynikało, że cząstki poruszające się z prędkością bliską prędkości światła mają masę relatywistyczną dążącą do nieskończoności i odczuwają nieskończoną siłę grawitacji! Mało tego! Prowadziłoby to do paradoksów. Prędkość jest względna - cząstka która dla ciebie porusza się z prędkością bliską światła, dla mnie może stać w miejscu. Oznaczałoby to, że siła grawitacji też jest względna: cząstki lecące równolegle do siebie nie oddziaływałyby na siebie grawitacyjnie, a lecące w przeciwnych kierunkach - odczuwałyby nieskończoną siłę grawitacji.[1]

Powtarzam zatem: nie można korzystać z masy relatywistycznej do obliczeń siły grawitacji. Tylko masa spoczynkowa (czyli, po prostu "masa"...) może być wykorzystana w takich obliczeniach.

Wprowadzenie konceptu masy relatywistycznej wprowadza też w błąd gdy rozważamy cząstki bezmasowe. Czasami np. ktoś tłumaczy, że światło wywiera ciśnienie ponieważ, mimo iż nie ma masy spoczynkowej...ma masę relatywistyczną. Bzdura! Jak już wcześniej pisałem, zdefiniowaliśmy masę relatywistyczną jako masę spoczynkową pomnożoną przez gammę. Ponieważ światło porusza się...z prędkością światła...gamma jest nieskończona. Masa relatywistyczna fotonu wynosi zatem nieskończoność * zero. [m(r) = y*m(0)] Paradoks! (lub jak kto woli: masa relatywistyczna fotonu jest nie do zdefiniowania)

Jeśli natomiast pozbędziemy się konceptu masy relatywistycznej i przyjmiemy, że energia może mieć pęd, ustalimy, że foton ma pęd równy p=hn/c (gdzie "h" to stała Plancka, "n" to częstotliwość, a "c" to stała prędkości światła). I to jest faktyczne wytłumaczenie dlaczego żagle słoneczne są odpychane przez światło.[2]

Tak czy siak - koncept "masy relatywistycznej" powinien być pogrzebany i takiego zdania jest chyba większość fizyków.

YouTube: Fermilab - Is relativistic mass real? -


https://youtu.be/LTJauaefTZM
YouTube: Physics Videos by Eugene Khutoryansky - Relativistic Mass and Energy -

https://youtu.be/AU_O9yrgwhk
YouTube: 2veritasium - Demystifying Mass ft. Sean Carroll -

https://youtu.be/n_yx_BrdRF8
YouTube: The Real Meaning of E=mc² | Space Time | PBS Digital Studios -

https://youtu.be/Xo232kyTsO0
YouTube: Light has Momentum and Kinetic Energy but no Rest Mass. What's up now? | Doc Physics -

https://youtu.be/M-VZdJu0bLU
URL: The Two Definitions of “Mass”, And Why I Use Only One - Matt Strassler - https://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/mass-energy-matter-etc/more-on-mass/the-two-definitions-of-mass-and-why-i-use-only-one/

[1] - Wyjątek o którym należy pamiętać: obracające się ciała mają faktycznie większą masę. Ziemia obracając się ma więcej energii niż gdyby się nie obracała. Ta dodatkowa energia faktycznie wywiera większy efekt grawitacyjny. Nie przeczy to temu co napisałem wcześniej, ponieważ (w przeciwieństwie do względności ruchu) każdy obserwator niezależnie od swojego układu odniesienie potwierdzi, że obiekt się obraca. Nie ma więc tutaj miejsca na paradoks. De facto: masę grawitacyjną Ziemi zwiększa każda forma energii w niej zawarta: w tym cieplna, potencjalna, kinetyczna, etc.. Każdy obserwator bez względu na swój układ odniesienia potwierdzi, że Ziemia posiada te energie.
[2] - I odwrotnie: ktoś może pomyśleć, że skoro E=mc^2 a światło nie ma masy spoczynkowej to nie ma energii. W rzeczywistości pełny wzór Einstaina to nie E=mc^2 tylko: E^2=m(0)^2c^4+p^2c^2 Druga część równania to energia cząstek bezmasowych.

dobre
   
słabe
   
0






Polub nas!